vendredi 31 juillet 2009
Monsieur le Président,
L’association Turenne-Environnement s’est sincèrement réjouie de l’esprit nouveau qui, nous a-t-il semblé, animait la séance inaugurale du comité de suivi à Cressensac, ce 9 juillet. Nous avons d’ailleurs manifesté notre satisfaction dans les interviews donnés à la presse et notre compte-rendu du 14 juillet, puisque nos demandes ont été (presque toutes) prises en considération et que le choix du tracé paraît encore ouvert.
Cependant, « l’esprit du 9 juillet », pour être de bon augure, n’abolit pas pour autant toutes les divergences de vue, et il semble bien qu’il en surgisse dès à présent de nouvelles.
A notre assemblée générale tenue ce 25 juillet à l’Hôpital-Saint-Jean, les adhérents m’ont fait l’obligation par leur vote unanime, de vous adresser dès à présent ce courrier. Il s’agit de vous préciser les limites dans lesquelles ils entendent engager leur association au titre de la concertation et de la coélaboration, au sein du comité de suivi concernant la liaison routière D 720-A 20. Lesdits adhérents me chargent donc de vous faire savoir que la participation de Turenne-Environnement au comité est acceptée dans le seul but de convaincre les membres de la nocivité du « fuseau nord » à travers le territoire des communes contigües de Cavagnac, Sarrazac, Turenne et Nespouls dont les maires ont , au demeurant, tous pris publiquement position contre ce tracé inepte. Ces élus appuient la réalisation d’une liaison médiane par l’échangeur 54 (Gignac) complété par son ouverture au sud. M. H. Fenni vient de me faire connaître une nouvelle fois par courriel son « entière opposition » au passage par Sarrazac. Comme personne ne l’ignore, Turenne-Environnement milite pour la réalisation de cette liaison médiane, c’est-à-dire, je vous le rappelle, de l’itinéraire officiel unanimement adopté par le conseil général du Lot en septembre 2005 et dont les élus du secteur avaient pu voir études et tracé à Vayrac en mai 2008. Si nous échouons à convaincre les membres du comité de la pertinence de ce tracé médian (dont nous sommes prêts à accepter des aménagements et que nous appuierions à fond s’il était choisi) nous quitterons le comité. Nous prendrons alors , je le crains, Monsieur le Président, le chemin du contentieux. À regret, soyez-en sûr.
En d’autres termes, notre participation au comité de suivi nous laisse les mains libres et ne saurait entraver notre entière liberté au regard des avis qu’il sera amené à émettre au cours du processus de concertation. En aucun cas, nous ne nous sentirons liés par les positions adoptées à l’encontre de nos convictions de défenseur de l’environnement et de partenaire d’aménagement du territoire lotois, dans le cadre de la démocratie participative. Par ailleurs, voici la liste des incompréhensions qui déjà se dessinent :
1-Les membres du comité de suivi n’ont pas d’information directe du marché public du 22 juillet 2009 .
Nous ne saurions admettre qu’une association de riverains, membre de ce comité, ait pu communiquer dès le 25 juillet, sur son site web, le texte officiel , en 16 pages, du « Marché public » de prestations intellectuelles ( Etudes géotechniques et géologiques) avant même que ce document ne soit transmis , dans le souci de transparence, simultanément, à tous les membres du comité de suivi, même si ce document était disponible sur la page d’accueil du site CG46 à la rubrique « marchés publics ». Il était probablement déjà établi lors de la séance inaugurale du 9 juillet et il n’a fait l’objet d’aucune diffusion directe aux différents membres du comité de suivi. Il y a là un traitement discriminatoire qui nous paraît contraire aux règles de bonne conduite, à « l’esprit du 9 juillet » sinon aux normes juridiques. Il serait souhaitable qu’à l’avenir ce principe d’égalité de traitement de tous les membres du comité de suivi, en ce qui concerne leur information, soit rigoureusement observé.
2- Le document officiel précité informe de la réalité des intentions du CG 46.
Par ailleurs,-et il s’agit ici d’une divergence fondamentale-nous ne pouvons en aucun cas souscrire à la présentation ( p.3) qui est faite de cette liaison exclusivement tournée vers le nord, destinée, selon le document, à la confiture de Biars, à absorber le trafic spécifique et intense de poids lourds que la firme a créé. Ayez le courage de reconnaître sans ambiguïté les buts que vous poursuivez et ne vous abritez plus derrière le « désenclavement » des habitants, un problème qui n’existe pas pour la population se déplaçant en V.L. par quatre routes allant vers le nord. Cette création de route à camions est réalisée au profit du « premier producteur de confitures de France » et non du désenclavement du nord du Lot. Il n’y a pas de volonté d’aménagement du territoire avec l’irrigation des bassins de vie ( Biars, Vayrac, Martel, Souillac), et de la zone d’activités de Gignac.
3-Ce marché public ne prévoit pas d’étude en vue d’un raccordement à l’échangeur 54.
La zone hachurée en bleue représentant le fuseau sud ne prend pas en compte l’échangeur E 54 ; à moins de préciser clairement que la RD 740 et la bretelle d’accès à l’échangeur 54 font office de raccordement, car ce « demi-échangeur » doit devenir un échangeur complet.
4-Non-sens du libellé « Liaison Saint-Michel-de-Bannières- RD 820 »
Répété aux pages 1,3,4,6,8,etc., il ne semble même pas avoir été repéré par le rédacteur ; de plus, c’est de la RD 720 qu’il s’agit . Il faut donc lire « Liaison RD 720-A 20 ».
5-Pas de mention de la liaison Biars-Beaulieu-Meyssac-Monplaisir-Noailles.
Voilà une présentation tendancieuse et partiale : la carte de la p.3 ne comporte même pas la liaison Biars, Beaulieu, Meyssac, Monplaisir, Noailles, dans ce département de la Corrèze pourtant appelé si fortement à la rescousse. Une liaison fort utilisée par les automobilistes du bassin biarnais.
6- Le comité de suivi n’est officiellement destinataire d’aucun document d’études de ce marché public.
Il est question à plusieurs reprises (p.7,11,14,15) de « réunions avec les élus locaux puis avec la population ». Mais de la communication au comité de suivi et du principe de coélaboration, il n’est point fait mention une seule fois en 16 pages ! Par ailleurs, nous vous remercions de nous informer de l’état d’avancement du site internet dédié à la concertation.
Cette étude engageant totalement la suite du processus, il faudrait prévoir un correctif à ce marché public.
Il est à craindre , Monsieur le Président, que nous ne nous soyons pas très bien compris. Si les faits devaient contredire les bonnes paroles qui nous ont été prodiguées, nous n’irons pas bien loin ensemble...
Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur le Président, l’assurance de mes sentiments très distingués et les meilleurs.
Antoine Thieffry Président
